Das Geschäftsmodell, das funktioniert, ist nicht das mit den autonomsten Akteuren, sondern das, das wenige – sowohl deterministische als auch probabilistische – Komponenten effektiv unter einer zentralen Steuerung orchestriert. Das Bild einer Organisation, in der Akteure miteinander verhandeln, mag auf einer Konferenz ansprechend wirken, ist aber in der Praxis fragil, da es die Anzahl potenzieller Fehlerquellen erhöht, ohne die Fähigkeit zu deren Behebung zu vervielfachen.
Die Architektur, die die Last trägt, ist eher langweilig und wesentlich älter: ein definierter Ablauf, Komponenten mit klaren Verantwortlichkeiten, Verträge zwischen ihnen und ein Ort, an dem entschieden wird, was passiert, wenn etwas schiefgeht.
Das bedeutet, dass der Prozess – nicht das Modell – die Kontrolle hat. Es gibt einen expliziten Ablauf, der die einzelnen Schritte, ihre Reihenfolge, die Bedingungen und die jeweiligen Vorgänge an jedem Verzweigungspunkt definiert. Innerhalb dieses Ablaufs werden manche Schritte von deterministischer Software, andere von einem Modell und wieder andere von einem Menschen ausgeführt.
Der Unterschied zum Ansatz des «autonomen Agenten» liegt darin, wo die Entscheidungslogik implementiert ist. Bei einem autonomen Agenten wird die Abfolge bei jeder Ausführung vom Modell festgelegt, wodurch sie variieren kann. Bei einer Orchestrierung hingegen ist die Abfolge definiert, und das Modell führt die einzelnen Schritte innerhalb dieser Abfolge aus.
Diese Unterscheidung hat drei praktische Konsequenzen:
Keine der drei Möglichkeiten besteht, wenn die Sequenz vom Modell improvisiert wird.
Schritttyp | Wer sollte das Problem lösen? | Weil |
Berechnung, Validierung, Buchhaltungsregel | Deterministische Software | Es verlangt Genauigkeit und Nachvollziehbarkeit, nicht Interpretation. |
Untersuchung eines Sachverhalts | Quellsystem | Die Wahrheit wird konsultiert, nicht erzeugt. |
Interpretation eines mehrdeutigen Textes | Sprachmodell | Hier schneidet klassische Software am schlechtesten ab. |
Klassifizierung mit klaren Kriterien | Es kann eines von beiden sein. | Die Entscheidung sollte auf Kosten und Messgenauigkeit basieren. |
Entscheidung mit wirtschaftlichen Auswirkungen | Person, mit dem vorbereiteten Vorschlag | Verantwortung und kontextbezogene Beurteilung |
Die Asymmetrie ist struktureller Natur: Einsparungen werden monatlich präzise gemessen und direkt dem Projekt zugeordnet; Verluste verteilen sich auf fünf Abteilungen und werden nie einer einzelnen Person zugeschrieben. Deshalb werden Projekte zur Supportautomatisierung fast immer als Erfolge dargestellt, obwohl der Kunde einen schlechteren Service erhält.
Diese Asymmetrie lässt sich beheben, indem man das gesamte Gleichgewicht von Anfang an misst, nicht erst im Nachhinein. Und die Kennzahl, die dies am besten erfasst, ist nicht die Automatisierungsrate, sondern die Lösungsquote im ersten Kontakt in Verbindung mit der Zufriedenheit bei eskalierten Fällen. Ein Bot, der viel automatisiert, aber schlecht skaliert, liefert hervorragende Ergebnisse und einen verärgerten Kunden.
Die erste Zeile verdient besondere Beachtung, da hier aufgrund von Trends die größten finanziellen Verluste entstehen. Ein Betrag wird nicht mithilfe eines Sprachmodells berechnet. Eine Steuervalidierung wird nicht interpretiert. Eine Buchhaltungsregel wird nicht abgeleitet. Die Einführung einer probabilistischen Komponente, wo zuvor eine deterministische Regel existierte, verursacht zusätzliche Kosten, Verzögerungen und Risiken und bringt keinen Mehrwert, da das Problem bereits gelöst war.
Die vierte Zeile ist die einzige, in der eine wirkliche Entscheidung getroffen werden muss, und diese sollte auf Daten basieren: Messen Sie die Genauigkeit und die Kosten der beiden Optionen anhand realer Fälle, bevor Sie sich entscheiden.
Ein expliziter und versionierter Ablauf. Es sollte schriftlich festgehalten und nachvollziehbar sein, nicht in unstrukturierten Konfigurationen verstreut. Wenn jemand fragt, warum ein Fall auf eine bestimmte Weise gelöst wurde, sollte die Antwort im Workflow zu finden sein.
Verträge zwischen den Schritten. Jede Komponente empfängt und gibt etwas Definiertes zurück. Dadurch kann ein Modell durch ein anderes oder ein Modell durch eine Regel ersetzt werden, ohne die übrigen Komponenten zu beeinträchtigen. Es handelt sich um dieselbe Grenzlogik, die jedem zugrunde liegt. modulare Architektur.
Ein einziger Rückverfolgbarkeitspunkt. Alle Schritte werden im selben Register aufgezeichnet. Ohne diese Aufzeichnung müsste man zur Rekonstruktion eines Falls fünf Quellen mit unterschiedlichen Uhren vergleichen.
Definierte menschliche Kontrollpunkte. Es geht nicht darum, dass «jemand die Aufsicht führt», sondern darum: in diesem konkreten Schritt, mit diesem Kriterium, mit dieser Frist und mit diesen uns vorliegenden Informationen.
Ein Stopp- und Rückwärtsmechanismus. Die Möglichkeit, den gesamten Ablauf ohne Codebereitstellung zu stoppen und die bis dahin ausgeführten Aktionen rückgängig zu machen.
Alle fünf Punkte sind architektonische Anforderungen. Alle fünf sind wesentlich günstiger, wenn sie vor Baubeginn festgelegt werden, als wenn sie nachträglich hinzugefügt werden. Deshalb bestehen wir so sehr auf dieser Reihenfolge.
Ein wirtschaftliches Argument ist oft überzeugender als ein technisches. Preise, Kapazitäten und Nutzungsrichtlinien von Modellen ändern sich mehrmals jährlich. Manche werden eingestellt. Was heute teuer ist, kann in zwölf Monaten günstig sein – und umgekehrt.
Ein Unternehmen, dessen Geschäftslogik an die Konfiguration eines Agentenanbieters gebunden ist, kann diesen Wandel nicht nutzen: Jede Änderung kostet ein Projekt. Ein Unternehmen, das den Prozess orchestriert, kann die Komponente in Schritt 3 austauschen und die anderen acht unverändert lassen.
Dies steht in direktem Zusammenhang mit dem Problem der technologischen Abhängigkeit, das wir bereits in [Link/Seite] erörtert haben. Technologische Abhängigkeit und Geschäftsrisiken Die Geschäftsschicht, die Daten, die Regeln und die Bewertungen sollten zur Architektur des Unternehmens gehören, nicht zu der seines Anbieters.
Gartner schätzte 2025, dass mehr als 401.000 Billionen US-Dollar an Projekten im Bereich agentenbasierter KI bis Ende 2027 abgebrochen würden. Als eine der drei Hauptursachen nannte Gartner die steigenden Kosten. Eine Architektur, die den Austausch von Komponenten durch kostengünstigere Alternativen ermöglicht, ist im wahrsten Sinne des Wortes die Lösung für dieses Problem.
Orchestrierung erfordert kein Transformationsprojekt. Der erfolgversprechende Weg ist inkrementell:
Letztendlich verfügt das Unternehmen über einen besseren, kostengünstigeren und nachvollziehbaren Prozess und hat KI genau dort eingesetzt, wo sie wirklich etwas bewirkt hat. Mehr kann man von dieser Technologie letztendlich nicht erwarten.
In wenigen Jahren wird die Diskussion darüber, ob der Einsatz von Agenten sinnvoll ist, genauso verstummt sein wie die Diskussion darüber, ob eine Website sinnvoll war. Models werden dann nur noch eine weitere Komponente sein – günstig und austauschbar.
Was auch in Zukunft zwei Unternehmen im selben Sektor unterscheiden wird, ist das, was heute die Marke ausmacht: die Qualität ihrer Daten, die Klarheit ihrer Prozesse und die Robustheit der Architektur, die sie miteinander verbindet.
Das ist keine gewagte Prognose. So war es bei allen vorherigen Technologien.
Es handelt sich um eine Architektur, in der der Prozess, nicht das Modell, die Abfolge definiert: Es existiert ein expliziter Ablauf mit Schritten, Bedingungen und Verzweigungen, wobei einige Schritte durch deterministische Software, andere durch ein Modell und wieder andere durch einen Menschen gelöst werden. Das Verhalten ist reproduzierbar, Fehler sind nachvollziehbar und die Kosten sind vorhersehbar.
Wo ist die Entscheidungslogik verankert? Bei einem autonomen Agenten wird die Abfolge bei jeder Ausführung vom Modell festgelegt und kann variieren; bei einer Orchestrierung ist die Abfolge definiert, und das Modell löst nur bestimmte Schritte innerhalb dieser Abfolge auf.
Die Berechnungen, kritischen Validierungen und Rechnungslegungs- oder Steuervorschriften erfordern Genauigkeit und Nachvollziehbarkeit; ebenso die Sachverhaltsermittlung, die anhand des Quellsystems durchgeführt werden muss. Die Einführung einer probabilistischen Komponente, wo bereits eine deterministische Regel existiert, verursacht zusätzliche Kosten, Verzögerungen und Risiken, ohne einen Mehrwert zu bieten.
Fünftens: ein expliziter und versionierter Ablauf, definierte Verträge zwischen den Schritten, ein einziger Rückverfolgbarkeitspunkt, spezifische menschliche Kontrollpunkte mit Kriterien und Fristen sowie ein Stopp- und Rollback-Mechanismus, der keine Codebereitstellung erfordert.
Dies ermöglicht es Ihnen, eine Komponente auszutauschen, ohne die anderen zu beeinträchtigen. Da sich Preise, Kapazitäten und Richtlinien für Modelle mehrmals jährlich ändern, muss ein Unternehmen, dessen Geschäftslogik auf der Konfiguration eines Lieferanten basiert, für jede Änderung ein Projekt bezahlen; ein Unternehmen, das den Prozess koordiniert, hingegen nicht.
Auswahl eines abgegrenzten Prozesses mit bekanntem Volumen und Problembereich, Darstellung des tatsächlichen Ablaufs mit seinen Ausnahmen, Kennzeichnung, welche Komponente jeden Schritt lösen soll, Automatisierung der deterministischen Schritte zuerst und Hinzufügen des Modells nur dort, wo echte Unklarheiten bestehen.
Wollen Sie KI dort einsetzen, wo sie wirklich etwas bewirkt? Wir bilden den Prozess ab, definieren die Aufgaben von Regeln, Modellen und Personen und realisieren die Orchestrierung mit Rückverfolgbarkeit innerhalb der Produktionsstätte. Zwei Stunden Analyse – unverbindlich. Lass uns reden → |
Español Español 
English
Français
العربية
Português
Deutsch
Italiano
