Viele Organisationen nutzen Anwendungen, die nach wie vor ihren Hauptzweck erfüllen. Das System verarbeitet Bestellungen, verwaltet Kunden, erfasst Rechnungen oder Lagerbestände. Rein technisch betrachtet, mag es funktionieren. Allerdings dauert jede Änderung Monate, jede Integration birgt Unsicherheit, und die Einführung eines neuen digitalen Angebots erfordert die Anpassung zahlreicher Komponenten, die niemand gerne anfasst.
Das Unternehmen beginnt daraufhin, mit der eigenen Technologie zu arbeiten. Teams exportieren Daten in Tabellenkalkulationen, erstellen parallele Anwendungen und nutzen manuelle Prozesse, um Systeme zu verbinden, die nie für die Zusammenarbeit konzipiert wurden. Die Software bleibt zwar funktionsfähig, wird aber zunehmend zu einem Hindernis für das Unternehmen.
Mit dem Aufkommen künstlicher Intelligenz wird diese Schwierigkeit noch deutlicher. Ein Agent muss Daten abfragen, Dienste nutzen, Aktionen ausführen und sich mit verschiedenen Anwendungen verbinden. Wenn die gesamte Geschäftslogik in monolithischen Plattformen, Punkt-zu-Punkt-Integrationen oder Systemen ohne klare Schnittstellen eingeschlossen ist, erfordert die Implementierung von KI die Entwicklung einer neuen Ebene provisorischer Lösungen.
Kompostierbare Architektur bietet eine Alternative: die Umwandlung von Geschäftsfähigkeiten in modulare Bausteine, die kombiniert, wiederverwendet und weiterentwickelt werden können, ohne dass jedes Mal das gesamte Ökosystem ersetzt werden muss, wenn sich die Bedürfnisse ändern.
Die komponierbare Architektur ist ein Ansatz, der Anwendungen und Geschäftsfunktionen als modulare, interoperable und austauschbare Komponenten strukturiert. Jeder Block erfüllt eine klar definierte Funktion und kommuniziert mit den anderen über Verträge, APIs oder Ereignisse.
Gartner beschreibt zusammensetzbare Anwendungen als eine Kombination aus Anwendungen, APIs und Diensten, die mehr Agilität, Flexibilität, Integration und Modularität bieten sollen. Ziel ist es, Unternehmen in die Lage zu versetzen, Funktionen bedarfsgerecht zusammenzustellen, anstatt sich ausschließlich auf starre, geschlossene Plattformen zu verlassen.
Dieses Konzept lässt sich mit dem Bauen mit Bausteinen vergleichen. Eine Organisation könnte Komponenten für Kunden, Zahlungen, Abrechnung, Lagerbestand, Authentifizierung, Benachrichtigungen und Analysen verwenden. Ein neues digitales Produkt nutzt einige dieser Komponenten, ohne sie zu duplizieren oder neu zu entwickeln.
Wenn eine Funktion weiterentwickelt werden muss, kann sie mit kontrollierten Auswirkungen auf das übrige System modifiziert oder ersetzt werden. Die Architektur orientiert sich nicht mehr ausschließlich an vollständigen Anwendungen, sondern an wiederverwendbaren Geschäftsfunktionen.
Einer der häufigsten Fehler ist die Annahme, dass eine kompositionsfähige Architektur automatisch die Aufteilung eines Systems in Dutzende oder Hunderte von Microservices bedeutet. Microservices können zwar Teil des Ansatzes sein, sind aber nicht das Ziel an sich.
Martin Fowler definiert Microservices als kleine, um Geschäftsfunktionen herum organisierte und unabhängig einsetzbare Dienste. Dieses Modell kann die Autonomie verbessern und isolierte Änderungen ermöglichen, verursacht aber auch Kosten im Zusammenhang mit verteilter Kommunikation, Beobachtbarkeit, Tests, Infrastruktur und Koordination.
Eine Organisation kann viele Microservices haben und trotzdem schwer zu verändern sein. Das passiert, wenn die Grenzen schlecht definiert sind, die Services zu stark voneinander abhängig sind oder die einzelnen Teams inkompatible Technologien ohne gemeinsame Standards verwenden.
Alternativ lässt sich eine modulare Architektur auch mithilfe eines Monolithen, verwalteter Dienste, gut gestalteter APIs und Ereignissen aufbauen. Die Entscheidung sollte von der Komplexität des Unternehmens, der Größe der Teams und dem tatsächlichen Bedarf an Unabhängigkeit abhängen.
Kompositionsfähigkeit misst sich nicht an der Anzahl der Dienstleistungen. Sie misst sich daran, wie einfach ein Unternehmen Fähigkeiten kombinieren, ändern und wiederverwenden kann, ohne eine Kettenreaktion auszulösen.
In vielen Modernisierungsdiskussionen wird der Monolith als überholter Architekturstil dargestellt, der umgehend ersetzt werden muss. Diese Sichtweise kann zu kostspieligen und unnötigen Umgestaltungen führen.
Ein gut strukturierter Monolith eignet sich möglicherweise für Anwendungen mit einer kontrollierten Domäne, wenigen Teams und relativ einfachen Bereitstellungsanforderungen. Martin Fowler hat darauf hingewiesen, dass die meisten Systeme als monolithische Anwendungen beginnen können, sofern sie klare modulare Grenzen aufweisen, und dass Microservices in Betracht gezogen werden sollten, wenn die Komplexität das übersteigt, was innerhalb dieses Modells vernünftigerweise beherrschbar ist.
Das Problem besteht nicht darin, dass die gesamte Anwendung als eine Einheit bereitgestellt wird. Das Problem entsteht vielmehr, wenn die Logik vermischt ist, die Module keine klaren Grenzen aufweisen und jede Änderung scheinbar unabhängige Bereiche betrifft.
Ein modularer Monolith kann intern zusammensetzbar sein. Funktionen werden durch Verträge, Besitzverhältnisse und Abhängigkeitsregeln getrennt, obwohl sie weiterhin innerhalb derselben Bereitstellung ausgeführt werden.
Eine ausgereifte Architektur vermeidet ideologische Entscheidungen. Sie wählt weder Microservices, weil diese modern erscheinen, noch hält sie aus Bequemlichkeit an einem monolithischen System fest. Sie bewertet, welche Struktur eine Weiterentwicklung mit dem geringsten Risiko und der geringsten Komplexität ermöglicht.
Eine API ermöglicht es verschiedenen Anwendungen, eine Funktion zu nutzen, ohne deren interne Implementierung offenzulegen. Ein Abrechnungssystem bietet beispielsweise Funktionen zum Erstellen von Rechnungen, Prüfen von Status oder Stornieren von Dokumenten. Eine Webanwendung, eine mobile App, ein Kundenportal und ein KI-Agent können diese Funktionen über einheitliche Schnittstellen nutzen.
Der API-First-Ansatz sieht vor, den Vertrag vor der Implementierung zu entwerfen. Das Team definiert, was die Funktion leisten kann, welche Daten sie empfängt, welche Ergebnisse sie liefert, wie sie Fehler behandelt und wie sie sich weiterentwickeln kann, ohne die Nutzer zu beeinträchtigen.
Microsoft weist darauf hin, dass API-Management-Plattformen es ermöglichen, Dienste sicher zu veröffentlichen, Richtlinien durchzusetzen, den Zugriff zu kontrollieren und ihren Lebenszyklus in Hybrid- und Multi-Cloud-Umgebungen zu verwalten.
Ohne eine API-Strategie greifen Integrationen häufig direkt auf Datenbanken zu oder nutzen undokumentierte interne Verhaltensweisen. Jede Änderung kann externe Anwendungen beeinträchtigen, und das Unternehmen häuft unsichtbare Abhängigkeiten an.
Eine gut konzipierte API wandelt eine interne Funktion in eine wiederverwendbare Geschäftsfunktion um. Die bloße Veröffentlichung von Endpunkten reicht jedoch nicht aus. Das Unternehmen benötigt klare Verträge, Sicherheit, Versionierung, Dokumentation, Beobachtbarkeit und Verantwortlichkeiten.
Ein Unternehmen kann direkte Verbindungen durch APIs ersetzen und dennoch vor demselben strukturellen Problem stehen. Wenn jede Anwendung viele andere direkt aufruft, wächst das Abhängigkeitsnetzwerk rasant. Eine Änderung in einem System kann mehrere Nutzer betreffen, und die Architektur wird schwer nachvollziehbar.
API-Management zentralisiert Richtlinien, Authentifizierung, Nutzungslimits, Überwachung und Veröffentlichung. Ein API-Gateway dient als Kontrollpunkt für Anfragen, setzt Regeln durch und erfasst Telemetriedaten, ohne dass jeder Dienst alle Mechanismen separat implementieren muss.
Das Gateway sollte jedoch nicht zu einem System werden, das die gesamte Geschäftslogik zentralisiert. Seine Hauptfunktion besteht in der Verwaltung von Datenverkehr, Richtlinien und Zugriffsrechten. Sobald es komplexe Prozesse transformiert und jede Interaktion übermäßig koordiniert, entsteht ein neuer Engpass.
Eine kompositionsfähige Architektur erfordert ein ausgewogenes Verhältnis. APIs ermöglichen direkte Interaktionen, wenn ein Nutzer eine sofortige Antwort benötigt. Für Prozesse, bei denen mehrere Systeme unabhängig voneinander reagieren müssen, ist eine ereignisgesteuerte Architektur möglicherweise besser geeignet.
Bei der synchronen Integration fordert eine Anwendung eine Aktion von einer anderen an und wartet auf deren Antwort. Dieses Muster ist nützlich, wenn das Ergebnis sofort benötigt wird, erzeugt aber eine Zeitabhängigkeit. Ist der empfangende Dienst nicht verfügbar oder antwortet er langsam, kann der gesamte Prozess beeinträchtigt werden.
In einer ereignisgesteuerten Architektur meldet ein System, dass ein Ereignis eingetreten ist: eine Bestellung wurde erstellt, eine Rechnung ausgestellt, ein Kunde hat seine Daten aktualisiert oder eine Zahlung wurde bestätigt. Andere Komponenten können dieses Ereignis abfangen und darauf reagieren, ohne dass der Systembetreiber alle seine Nutzer kennt.
AWS definiert ereignisgesteuerte Architektur als ein Modell, das aus entkoppelten Diensten besteht, die Ereignisse veröffentlichen, verarbeiten oder weiterleiten. Dieser Ansatz ermöglicht es verschiedenen Komponenten, auf Zustandsänderungen zu reagieren, ohne dass starre Integrationen zwischen den einzelnen Produzenten und Konsumenten erforderlich sind.
Wenn beispielsweise ein Kauf bestätigt wird, kann das Lager Artikel reservieren, die Buchhaltung die Rechnung erstellen, das Marketing das Kundenprofil aktualisieren und die Logistik den Versand vorbereiten. Das Vertriebssystem muss nicht jede einzelne Aktivität direkt koordinieren.
Diese Trennung verbessert die Flexibilität, erfordert aber auch die Verwaltung von Duplikaten, Reihenfolge, Fehlern, Rückverfolgbarkeit und letztendlicher Konsistenz.
Eine Architektur ausschließlich anhand technischer Schichten zu unterteilen, kann Komponenten erzeugen, die den tatsächlichen Geschäftsbetrieb nicht widerspiegeln. Ein Datenbankdienst, ein Validierungsdienst und ein Hilfsdienst stellen nicht zwangsläufig unabhängige Geschäftsfunktionen dar.
Die nachhaltigsten Abgrenzungen orientieren sich typischerweise an Bereichen wie Bestellungen, Kunden, Zahlungen, Lagerbestand, Verträge oder Support. Jede Komponente konzentriert sich auf Regeln und Daten, die eine durchgängige Verantwortlichkeit gewährleisten.
Dieser Ansatz reduziert den Wissensaustausch zwischen den Teams. Das Zahlungsteam kann seine Prozesse weiterentwickeln, ohne alle Bestandsdetails zu kennen, solange es die bestehenden Verträge einhält.
Die Schwierigkeit besteht darin, diese Grenzen korrekt zu definieren. Ein zu weit gefasster Bereich führt zu einem internen Monolithen. Ein zu eng gefasster Bereich erzeugt hingegen zahlreiche Dienste, die zur Ausführung jeglicher Operationen zusammenarbeiten müssen.
Eine modulare Architektur erfordert ein Verständnis der Geschäftsprozesse, bevor die Technologie aufgeteilt wird. Technische Diagramme sollten die Geschäftsverantwortlichkeiten widerspiegeln, nicht nur Werkzeuge oder Datenbanken.
Wenn Fähigkeiten klar definierte Grenzen haben, können sie zu wiederverwendbaren Bausteinen werden. Sind die Grenzen willkürlich, existiert Modularität nur in der Infrastruktur.
Das Versprechen der Wiederverwendbarkeit kann zu übermäßig generischen Komponenten führen. Ein Team versucht, einen “universellen Kundenservice” zu entwickeln, der alle aktuellen und zukünftigen Bedürfnisse erfüllen kann. Das Ergebnis ist oft eine komplexe, schwerfällige Lösung mit widersprüchlichen Regeln.
Eine effektive Wiederverwendung liegt vor, wenn eine stabile und klar definierte Kapazität vorhanden ist, die von mehreren Nutzern benötigt wird. Authentifizierung, Benachrichtigungen, Zahlungen, Identitätsverwaltung und bestimmte Stammdaten bieten hierfür oft gute Möglichkeiten.
Andere Funktionen müssen eng mit einem bestimmten Produkt oder einer bestimmten Domäne verknüpft bleiben. Eine bestimmte Geschäftsregel ist möglicherweise außerhalb der Anwendung, die sie verwendet, nicht sinnvoll.
Das Ziel der Kompositionsfähigkeit ist nicht, alles wiederverwendbar zu machen. Es geht vielmehr darum, das, was geteilt werden kann, von dem zu trennen, was sich unabhängig weiterentwickeln muss.
Eine Komponente sollte eine klare Verantwortlichkeit, identifizierte Endnutzer und einen durch ihren Wert gerechtfertigten Wartungsaufwand haben. Die Entwicklung einer internen Plattform für den einmaligen Einsatz kann die Komplexität eher erhöhen als reduzieren.
Eine ausgereifte Architektur vermeidet zwei Extreme: entweder alles zu duplizieren oder alles zu zentralisieren.
Ein Business-Agent kann eine Anfrage interpretieren, Informationen abfragen und Werkzeuge auswählen, um ein Ziel zu erreichen. Seine Fähigkeiten hängen jedoch von den verfügbaren Schnittstellen ab.
Wenn Systeme dokumentierte APIs, Ereignisse und Dienste mit klaren Berechtigungen bereitstellen, kann der Agent bestimmte Funktionen nutzen, ohne direkt auf die gesamte Infrastruktur zugreifen zu müssen. Er kann beispielsweise den Status einer Bestellung prüfen, eine Verkaufschance erstellen, eine Rechnung vorbereiten oder eine Aktivität mithilfe kontrollierter Verträge planen.
Gartner hat festgestellt, dass veraltete Anwendungs- und Datenarchitekturen die Entwicklung intelligenter Lösungen behindern und dass die Kombination einer zusammensetzbaren Architektur mit KI-fähigen Daten es ermöglicht, Agenten effektiver mit Geschäftsfunktionen zu verbinden.
Alternativ dazu könnten für jeden Agenten individuelle Integrationen entwickelt werden. Diese Strategie mag während eines Tests funktionieren, führt aber schnell zu einer neuen Ebene von Abhängigkeiten, doppelten Anmeldeinformationen und Logik.
Ein Unternehmen, das auf Agentenlösungen setzt, entwickelt nicht für jeden Anwendungsfall ein anderes Tool. Es stellt wiederverwendbare, kontrollierte Funktionen bereit, die sowohl von menschlichen Anwendungen als auch von intelligenten Systemen genutzt werden können.
KI wird somit zu einem neuen Nutzer der Unternehmensarchitektur und nicht zu einer voneinander unabhängigen Parallellösung.
Die Gewährung weitreichenden Zugriffs auf ein CRM-, ERP- oder Datenbanksystem für einen Agenten kann die Prototypentwicklung beschleunigen, birgt aber Risiken in den Bereichen Sicherheit, Nachverfolgbarkeit und Kontrolle. Der Agent könnte auf unnötige Informationen zugreifen oder Aktionen außerhalb seiner Rolle ausführen.
Die modulare Architektur ermöglicht die Bereitstellung spezifischer Vorgänge. Ein Kundendienstmitarbeiter kann Bestellungen einsehen und Fälle erstellen, muss aber keine Finanzkonfigurationen ändern oder ganze Datenbanken herunterladen.
APIs und Gateways können Authentifizierung, Autorisierung, Limits, Richtlinien und Protokollierung durchsetzen. Jedes vom Agenten verwendete Tool verfügt über einen definierten Vertrag und eine kontrollierte Schnittstelle.
Diese Struktur erleichtert auch die Änderung des zugrundeliegenden Systems. Der Agent kann weiterhin dieselben Funktionen nutzen, selbst wenn das Unternehmen das CRM-System ersetzt oder Teile seiner Infrastruktur migriert, solange der Vertrag gültig bleibt.
Modularität verbessert nicht nur die Flexibilität, sondern schafft auch Sicherheitsgrenzen. Anstatt sich darauf zu verlassen, dass der Agent Fehlaktionen vermeidet, schränkt die Architektur seine Möglichkeiten technisch ein.
Die Erneuerung eines Kernsystems in einem einzelnen Projekt kann extrem kostspielig und riskant sein. Das Unternehmen muss den laufenden Betrieb aufrechterhalten und gleichzeitig Anwendungen, Daten und Integrationen transformieren, die sich über Jahre entwickelt haben.
Eine inkrementelle Strategie könnte damit beginnen, Funktionen des Altsystems über APIs zugänglich zu machen, Ereignisse zu erfassen und neue Funktionen im Umfeld des Altsystems zu entwickeln. Bestimmte Module werden dann schrittweise ersetzt, sobald ein klarer geschäftlicher Grund dafür vorliegt.
Das Muster, das als Würgefeige Er schlägt vor, Teile einer Anwendung schrittweise zu ersetzen und bestimmte Funktionalitäten auf neue Komponenten auszulagern, während das ursprüngliche System weiterläuft. Martin Fowler empfiehlt außerdem, Systeme nach ihren eigenständigen Fähigkeiten zu zerlegen, um massive Migrationen ohne Zwischenergebnisse zu vermeiden.
Ein Unternehmen kann beispielsweise sein bestehendes ERP-System beibehalten, aber ein neues Kundenportal und eine neue Bestellabwicklungsschicht entwickeln, die über APIs angebunden wird. Später kann es die Lagerhaltung oder die Abrechnung modernisieren, ohne das gesamte System abschalten zu müssen.
Kompostierbare Architektur macht Modernisierung zu einer Abfolge kontrollierter Entscheidungen, nicht zu einem einzigen Wagnis.
Wenn ein Unternehmen mehrere Anwendungen einsetzt, erstellt es häufig eine zentrale Verbindungsschicht. Diese Strategie kann die Transparenz verbessern und die Anzahl direkter Integrationen reduzieren. Allerdings kann sie auch dazu führen, dass zu viel Logik an einem einzigen Ort konzentriert wird.
Wenn alle Transformationen, Regeln und Prozesse innerhalb der Integrationsplattform angesiedelt sind, hängt jede Änderung vom selben Team ab. Die Organisation ersetzt viele kleine Verknüpfungen durch einen großen, zentralen Engpass.
Die Integrationsschicht sollte Kommunikation, technische Transformation, Sicherheit und Koordination erleichtern, aber die grundlegenden Geschäftsregeln müssen in der Verantwortungsdomäne verbleiben.
Microsoft stellt Enterprise-Architekturen vor, bei denen API-Management, Messaging und Automatisierung zusammenarbeiten, um Anwendungen zu verbinden. Diese Funktionen müssen jedoch entsprechend dem Integrationsmuster und den Prozessanforderungen ausgewählt werden.
Es gibt kein einzelnes Tool, das für jede Interaktion geeignet ist. Manche Anforderungen erfordern synchrone APIs, andere Ereignisse, Warteschlangen, Orchestrierung oder Dateifreigabe.
Die Composable-Architektur verwendet durchgängig mehrere Muster. Sie versucht nicht, alle Probleme mit demselben Mechanismus zu lösen.
Viele Prozesse müssen internen Kontrollen, Vorschriften und Richtlinien entsprechen. Ein Kauf kann je nach Wert genehmigungspflichtig sein. Ein sensibler Fall erfordert möglicherweise eine gesonderte Prüfung. Eine Zahlung sollte erst nach bestimmten Validierungen abgeschlossen werden.
Process Mining ermöglicht den Vergleich der tatsächlichen Leistung mit dem Soll-Modell. Das Unternehmen kann Fälle identifizieren, in denen eine erforderliche Aktivität ausgelassen, eine falsche Reihenfolge eingehalten oder ein Zeitlimit überschritten wurde.
Diese Fähigkeit revolutioniert die Compliance. Anstatt kleine Stichproben erst nach dem Eintreten von Ereignissen zu überprüfen, kann das Unternehmen Abweichungen kontinuierlicher beobachten und diejenigen mit dem höchsten Risiko priorisieren.
Nicht alle Abweichungen deuten auf Betrug oder Regelverstöße hin. Manche zeigen lediglich, dass die Richtlinie zu komplex ist oder dass das System die Nutzer zwingt, außerhalb des offiziellen Arbeitsablaufs zu arbeiten.
Die gewonnenen Erkenntnisse ermöglichen es uns, zwischen legitimem Ausnahmeverhalten und einer Kontrollschwäche zu unterscheiden. Sie erleichtern zudem die Entwicklung von Automatisierungen, die Validierungen von Anfang an integrieren.
Die Einhaltung der Vorschriften hört auf, lediglich eine nachträgliche Prüfung zu sein, und wird zu einer beobachtbaren Eigenschaft des Prozesses.
Wenn jedes Team Sprachen, Anbieter, Protokolle und Muster frei wählen kann, kann dies zu einem zu vielfältigen Ökosystem führen, das ein effektives Arbeiten erschwert. Uneingeschränkte Autonomie verursacht Doppelarbeit, höhere Kosten und Schwierigkeiten beim Support.
Composable Governance legt Mindeststandards fest. Sie definiert, wie APIs gestaltet werden, wie Verträge versioniert werden, welche Identitätsmechanismen verwendet werden, wie Ereignisse veröffentlicht werden und welche Informationen die Beobachtbarkeit umfassen sollte.
Diese Standards müssen nicht alle lokalen Entscheidungen ausschließen. Teams können innerhalb genehmigter Technologiepfade autonom agieren. Die interne Plattform kann Vorlagen, Pipelines, Sicherheitskomponenten und wiederverwendbare Dienste bereitstellen.
Eine effektive Governance macht die empfohlene Option zur einfachsten. Wenn die Einhaltung der Regeln wochenlangen Papierkram erfordert, werden Teams parallele Integrationen erstellen, um voranzukommen.
Modularität braucht Entwicklungsfreiheit, aber auch Vereinbarungen, die die Zusammenarbeit der Komponenten ermöglichen. Ohne gemeinsame Verträge wird Kompositionsfähigkeit zu einer Ansammlung von Teilen, die nicht zusammenpassen.
Eine Komponente kann in jeder beliebigen Sprache oder Plattform erstellt werden, aber ihre Nutzer hängen in erster Linie von ihrem Vertrag ab: verfügbaren Operationen, Daten, Fehlern, Verfügbarkeit und Verhalten.
Wenn Teams diese Verträge ändern, ohne die Kompatibilität zu gewährleisten, geht die vermeintliche Unabhängigkeit verloren. Jedes Update erfordert die Koordination mehrerer Nutzer, und die Bereitstellungen werden wieder voneinander abhängig.
APIs benötigen Versionsverwaltungsstrategien. Ereignisse erfordern Schemata und Entwicklungsregeln. Gemeinsam genutzte Daten benötigen klare Definitionen. Teams müssen wissen, welche Änderungen sie vornehmen können, ohne andere zu beeinträchtigen.
Microsoft zählt die Versionierung und die Beziehung zwischen APIs und Domänen zu den wesentlichen Entscheidungen beim Design von Microservices.
Ein stabiler Vertrag bedeutet nicht, dass er sich nie ändern kann. Er bedeutet, dass Änderungen durch Kompatibilität, neue Versionen, Übergangsfristen und Kommunikation gesteuert werden.
Eine kompositionsfähige Architektur beruht nicht nur auf der Trennung von Code. Sie beruht vielmehr auf der Schaffung ausreichend robuster technischer und organisatorischer Vereinbarungen, sodass sich jeder Teil weiterentwickeln kann, ohne die anderen zu beeinträchtigen.
In einem monolithischen System kann eine Operation innerhalb eines einzelnen Prozesses ausgeführt werden. In einer verteilten Architektur kann eine Anfrage APIs, Warteschlangen, Ereignisse, Funktionen und Dienste durchlaufen.
Wenn jede Komponente Informationen isoliert aufzeichnet, wird die Fehlersuche komplex. Das Team weiß, dass alle Dienste verfügbar sind, aber der Kunde erhält trotzdem nicht das erwartete Ergebnis.
Eine kompositionsfähige Architektur erfordert durchgängige Rückverfolgbarkeit. Korrelationskennungen, Metriken, Protokolle und verteilte Traces ermöglichen die Rekonstruktion des Ablaufs einer Operation.
Diese Transparenz ist auch für KI-Agenten unerlässlich. Das Unternehmen muss wissen, welche Tools der Agent verwendet hat, welche Dienste reagiert haben und wo eine Fehlentscheidung getroffen wurde.
Modularität verlagert einen Teil der Komplexität vom Code auf die Interaktion zwischen den Komponenten. Observability ist der Mechanismus, der es ermöglicht, diese Komplexität zu beherrschen.
Eine Architektur ist nicht wirklich komponierbar, wenn niemand verstehen kann, wie sich ihre einzelnen Teile verhalten, wenn sie zusammenwirken.
In einer verteilten Architektur erweitert jede neue API, jedes neue Ereignis oder jeder neue Dienst die Interaktionsfläche. Die separate Verwaltung der Sicherheit für jede Komponente führt zu inkonsistenten Richtlinien und erhöht die Fehlerwahrscheinlichkeit.
Die Organisation benötigt gemeinsame Funktionen für Identität, Authentifizierung, Autorisierung, Geheimnisverwaltung, Verschlüsselung, Auditierung und API-Schutz.
Gartner weist darauf hin, dass heterogene Umgebungen modulare Zugriffskontrollarchitekturen und spezifische Vorgehensweisen für Maschinenidentitäten erfordern, die APIs nutzen.
Dies ist insbesondere für Agenten und Automatisierung relevant. Jeder Agent sollte eine eindeutige Identität und rollenspezifische Berechtigungen besitzen. Die Architektur muss validieren können, wer die Anfrage stellt, welche Operation ausgeführt werden soll und in welchem Kontext.
Sicherheit sollte nicht erst nach der Veröffentlichung von Komponenten hinzugefügt werden. Sie sollte Bestandteil Ihrer Verträge und der Plattform sein, die diese bereitstellt.
Sichere Komposition ermöglicht die Wiederverwendung von Funktionen ohne übermäßige Wiederverwendung von Berechtigungen.
Nicht alle Organisationen benötigen eine tiefgreifende Transformation. Es gibt jedoch deutliche Anzeichen für strukturelle Starrheit.
Ein Unternehmen sollte sein Design überprüfen, wenn die Einführung eines neuen Kanals die Duplizierung von Logik erfordert, jede Integration die Anpassung mehrerer Systeme notwendig macht oder ein kleineres Update die Koordination zahlreicher Teams erfordert. Ebenso sollte das Design überprüft werden, wenn Daten nur über direkte Abfragen abgerufen werden können, Anwendungen auf manuellen Prozessen basieren oder ein Tool nicht ersetzt werden kann, ohne den gesamten Betrieb zu beeinträchtigen.
Ein weiteres Warnsignal ist, wenn jede KI-Initiative eigene Konnektoren entwickeln muss, um auf dieselben Unternehmensfunktionen zuzugreifen. Dies deutet darauf hin, dass das Unternehmen zwar Anwendungen besitzt, aber keine wiederverwendbare Serviceschicht.
Die Antwort sollte nicht darin bestehen, das gesamte Ökosystem sofort zu fragmentieren. Zunächst müssen Fähigkeiten, Abhängigkeiten und strategische Ziele identifiziert werden.
Composable Architecture muss spezifische Probleme lösen: Releases beschleunigen, Integrationen erleichtern, ein System modernisieren, Agenten aktivieren oder die Auswirkungen von Änderungen reduzieren.
Modularität schafft Wert, wenn sie einem realen Bedürfnis nach Weiterentwicklung entspricht.
Der erste Schritt besteht darin, eine Übersicht des aktuellen Ökosystems zu erstellen. Das Unternehmen muss kritische Anwendungen, Daten, Integrationen, Verantwortliche und Prozesse identifizieren. Diese Analyse deckt versteckte Abhängigkeiten und Komponenten auf, die das größte Risiko darstellen.
Wählen Sie anschließend eine Geschäftsfunktion mit hohem Änderungsbedarf aus. Dies kann Kunden, Bestellungen, Zahlungen, Authentifizierung oder Benachrichtigungen betreffen. Das Team definiert seine Zuständigkeiten, Benutzer und den Vertrag.
Die Modernisierung kann mit der Bereitstellung einer API, der Veröffentlichung von Ereignissen oder der Erstellung eines separaten Moduls beginnen. Ein kompletter Systemneubau ist nicht erforderlich. Jede neue Funktion sollte nachweislich Zeitaufwand, Risiken oder Doppelarbeit reduzieren.
Es müssen auch Standards für Sicherheit, Beobachtbarkeit, Dokumentation und Versionierung festgelegt werden. Ohne diese Grundlagen werden sich die einzelnen Module inkompatibel weiterentwickeln.
Das Unternehmen kann weiterhin Funktionen nach Priorität extrahieren. Einige werden im bestehenden System verbleiben, andere in eigenständige Dienste umgewandelt und einige möglicherweise über externe Plattformen erworben.
Kompostierbare Architektur ist kein Projekt mit einem festgelegten Enddatum. Sie ist die Fähigkeit, sich kontinuierlich weiterzuentwickeln, ohne die Kontrolle zu verlieren.
In Die Cloud-Gruppe Wir helfen Organisationen dabei, ihre Architektur zu modernisieren, Systeme zu integrieren und Geschäftsprozesse in wiederverwendbare Dienste umzuwandeln, die für Anwendungen, Automatisierung und KI-Agenten geeignet sind.
Unser Ansatz beginnt mit dem Verständnis bestehender Prozesse, Systeme, Daten und Abhängigkeiten. Wir empfehlen keine Microservices, APIs oder Cloud-Plattformen als Universallösungen. Wir wählen die passenden Muster basierend auf Komplexität, Team und Geschäftszielen aus.
Wir entwickeln API-basierte Architekturen, Integrationen, Events, interne Plattformen, kundenspezifische Software und Strategien für eine schrittweise Modernisierung. Sicherheit, Observability, Governance und Kostenkontrolle integrieren wir bereits in der Designphase.
Ziel ist es nicht einfach, veraltete Technologien zu ersetzen. Vielmehr geht es darum, eine Grundlage zu schaffen, die es ermöglicht, neue Erfahrungen zu sammeln, Tools zu vernetzen und Prozesse anzupassen, ohne für jede Initiative bei null anfangen zu müssen.
Denn moderne Architektur ist nicht unbedingt diejenige, die am meisten Technologie einsetzt.
Dadurch kann das Unternehmen seine Richtung ändern, ohne dass seine gesamte Software zum Hindernis wird.
Dieser Ansatz organisiert Geschäftsanwendungen und -funktionen als modulare, interoperable und austauschbare Komponenten. Diese Bausteine lassen sich kombinieren, um Produkte und Prozesse zu erstellen, ohne das gesamte Ökosystem neu aufbauen zu müssen.
Nein. Microservices können zwar Teil einer zusammensetzbaren Architektur sein, sind aber nicht zwingend erforderlich. Alternativ können auch ein modularer Monolith, APIs, Ereignisse und verwaltete Dienste verwendet werden.
Das bedeutet, dass zunächst der Vertrag entworfen wird, über den andere Systeme Kapazität nutzen. Anschließend wird die Implementierung unter Berücksichtigung der zuvor definierten Operationen, Daten, Fehler und Evolutionsregeln erstellt.
Es handelt sich um ein Modell, bei dem Systeme Ereignisse veröffentlichen, sobald eine Änderung eintritt, und andere Komponenten entkoppelt darauf reagieren. Beispielsweise kann eine bestätigte Zahlung Abrechnungs-, Bestands- und Benachrichtigungsvorgänge auslösen.
Ja. Es ermöglicht eine schrittweise Modernisierung durch APIs, Ereignisse und die progressive Extraktion von Funktionen, wodurch vermieden wird, die gesamte Plattform in einem einzigen Projekt zu ersetzen.
Nein. Microservices können unnötige Komplexität in kleine Systeme oder Teams einbringen. Ein modularer Monolith kann eine effizientere Option sein, wenn er klare Grenzen und einfache Wartung bietet.
Es ermöglicht die Nutzung kontrollierter Tools und Verträge zur Offenlegung von Geschäftsfunktionen. Agenten können Daten abfragen oder bestimmte Aktionen ausführen, ohne direkt auf gesamte Systeme zugreifen zu müssen.
Dies kann die betriebliche Komplexität, Netzwerkabhängigkeiten, Teilausfälle und die Überwachung erschweren. Deshalb benötigt es Automatisierung, Rückverfolgbarkeit, Sicherheit, Standards und klare Verantwortlichkeiten.
Anhand von Indikatoren wie der Zeit bis zur Einführung neuer Funktionen, der Integrationsfreundlichkeit, der Bereitstellungshäufigkeit, der Reduzierung von Doppelungen, den Auswirkungen von Änderungen und der Austauschbarkeit von Komponenten.
Jahrelang entwickelten viele Unternehmen Anwendungen, um spezifische Bedürfnisse zu erfüllen. Jedes System erfüllte einen Zweck, schuf aber auch neue Abhängigkeiten. Mit der Zeit begann sich das Ökosystem gegen jegliche Veränderungen zu sträuben.
Die komponierbare Architektur bietet einen anderen Ansatz für die Weiterentwicklung. Anstatt die gesamte Software bei neuen Anforderungen neu zu entwickeln, nutzt das Unternehmen modulare Funktionen, APIs und Ereignisse, die sich auf vielfältige Weise kombinieren lassen.
Dieser Ansatz erfordert nicht die Umwandlung jeder Anwendung in einen Microservice oder den sofortigen Ersatz veralteter Systeme. Er ermöglicht eine schrittweise Modernisierung, beginnend mit Bereichen, in denen technologische Starrheit das Geschäft direkt beeinträchtigt.
Kompositionsfähigkeit bereitet die Organisation auch auf Künstliche Intelligenz vor. Agenten benötigen klar definierte Werkzeuge, Daten und Abläufe. Ein Unternehmen mit wiederverwendbaren Funktionen kann diese sicher und kontrolliert miteinander verbinden. Ein Unternehmen mit geschlossenen Systemen muss hingegen für jeden neuen Anwendungsfall individuelle Integrationen entwickeln.
Die Architektur sollte nicht allein darauf ausgelegt sein, den laufenden Betrieb zu unterstützen. Sie muss die Organisation in die Lage versetzen, auf Veränderungen zu reagieren, die sie noch nicht vorhersehen kann.
Denn bei der digitalen Transformation geht es nicht darum, eine starre Plattform durch eine andere zu ersetzen, die moderner erscheint.
Es geht darum, ein Unternehmen aufzubauen, das sich weiterentwickeln kann, ohne sich jedes Mal selbst auflösen zu müssen, wenn sich der Markt ändert.
Español Español 
English
Français
العربية
Português
Deutsch
Italiano
